某造纸厂锅炉工在工作时猝死，厂方在赔付家属后向保险公司主张雇主责任险理赔被拒。保险公司的理由是，造纸厂未提交工伤认定书。北京朝阳法院近日对这起案件作出一审判决。法院明确，雇主责任险与工伤保险不存在替代关系，以工伤认定作为雇主责任险的理赔前提会限缩保险公司的保险责任。由于该工人的死亡符合“视同工伤”情形，属于保险理赔范围，法院依法判决保险公司赔偿造纸厂保险金50万元。

去年11月的一天傍晚，某造纸厂锅炉工邹先生上班时突然晕倒昏迷。工厂老板余某等人发现后施救，同时拨打急救、报警电话。待急救医生到场后，邹先生经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。经调解，造纸厂与邹先生的家属签订调解协议书，约定由造纸厂赔偿54.01万元。

造纸厂曾为邹先生投保雇主责任险，其中死亡赔偿金为50万元。造纸厂依约向邹先生家属支付赔偿款后，基于投保的雇主责任险向某保险公司申请保险理赔，却遭拒绝。

该保险公司代理人称，“工伤或视同工伤情形”属于雇主责任险的理赔范围，但根据保险合同的约定，被保险人申请理赔时应提交工伤认定书。由于造纸厂拒绝进行工伤认定，由此导致的保险拒赔责任应由其自行承担。

朝阳法院审理认为，雇主责任险属于自愿性的商业保险，工伤保险和雇主责任险不存在替代关系，各自有独立的目的和赔偿范围。本案中，以工伤认定作为雇主责任险的理赔前提将会限缩保险人的保险责任。

判决认为，该案中有关进行工伤认定的条款，性质上应属免责条款。在保险公司未提交证据证明对上述免责条款进行提示说明的情况下，不应对造纸厂产生效力。虽然造纸厂未申请进行工伤认定，但属地派出所出具的《情况说明》记载内容已表明邹先生的死亡发生在工作时间和工作岗位，符合认定“视同工伤”的情形，属于案涉保险的理赔范围。因此法院依法判决保险公司赔偿造纸厂保险金50万元。

宣判当日，法院向案件当事方发出司法建议，要求保险公司对免责条款进行明确提示，并采用多种方式进行说明，避免理赔时的“宽进严出”现象。同时，建议用人单位充分了解工伤保险与雇主责任险的区别，选择合适的保险产品。

据介绍，近三年来，朝阳法院充分发挥司法建议促进行业治理的作用，先后发出金融类司法建议10余份，相关主体的建议反馈率达100%，提升了金融领域司法建议治理效果。