出差在外喝闷酒、约女同事发生关系后猝死，法院三次判决：不算工伤！福建漳州，饲料公司外派销售接受女同事私人邀约，吃饭喝酒并发生关系，下午被发现猝死，家属以“外派销售综合工时制、出差即工作时间”申请工伤认定，人社局不予认定，一审、二审及福建省高院再审均驳回。

（案例来源：裁判文书网，人物为化名）

陈某是福建某饲料企业的销售人员，公司与他签订了劳动合同，约定实行综合计算工时工作制，工作时间不固定，他的日常工作内容是外派至漳州诏安县，走访养殖户、经销商，推销饲料，调查当地市场行情。

因为是外派岗位，陈某长期租住在诏安县的公寓里，日常通过微信工作群向公司汇报当日进展并安排次日计划，事发前晚，陈某还在微信群里发送消息，说明次日要继续走访养殖户及经销商。

2023年12月19日，按陈某的排班和计划本该外出跑客户，但当天的实际走向截然不同。

上午7时许，同公司在诏安片区工作的女同事刘某刚刚结束夜班下班，她主动打电话给陈某，邀约他一起出去吃个早饭、喝点酒放松一下。陈某答应了。

两人见面后一同到附近餐馆吃饭喝酒，喝完酒后，陈某带着微醺的状态，邀请刘某回到他的公寓中，随后二人发生关系，此时已是当天上午晚些时候，两人均处于休息状态。

2023年12月19日14时许，刘某从睡梦中醒来，准备叫醒陈某，却发现怎么摇晃、呼喊陈某都没有反应，脸色异常，刘某惊慌之下立即拨打120急救电话并到辖区派出所报警。

医务人员赶到现场后确认陈某已死亡，经法医鉴定及医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死因认定为猝死（疑似心脏疾患）。

据刘某向警方陈述，她与陈某发生关系过程中未发现陈某有胸闷、胸痛、呼吸困难等身体不适的表现，陈某是在睡眠中发病死亡的，无人目击发病过程。

痛失亲人后，陈某家属整理材料向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定（视同工伤/工亡）申请。

家属主张的核心逻辑是：

第一，陈某是公司外派至诏安县的销售人员，劳动合同约定综合计算工时工作制，工作时间弹性大、不固定；

第二，外派销售需随时待命处理业务、每日汇报工作，事发前一晚还在群里安排次日走访计划，说明出差期间应视为持续工作期间；

第三，警方最初出具的一份出警证明提到“陈某当天上午外出拜访客户，因工作中感觉不适返回宿舍休息”，佐证其死亡时处于因工外出状态。

当地人社局经调查后作出《不予认定工伤决定书》，认为陈某死亡当日的活动均属于个人私生活范畴，与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第15条视同工伤要件，故不予认定视同工伤。

陈某家属不服，以人社局为被告提起行政诉讼，请求法院撤销不予认定工伤决定并责令重作。

庭审中，人社局提交了公安机关对刘某的询问笔录、《出警证明补充说明》、陈某的微信工作群记录、公司销售经理蔡某的证言等证据。

关键证据是公安机关后来的《出警证明补充说明》：派出所初版出警证明写有“外出拜访客户后因不适返回”，但经向饲料公司销售经理蔡某进一步核实，蔡某明确表示自己当天并未与陈某一同出门跑业务，也无法确认陈某当天上午是否真的去拜访客户，不能证实“因工作外出、因工作中不适返回宿舍休息”这一情节。因此公安机关补充说明——该说法证据不足，以实际调查核实为准。

法院一审认为，《工伤保险条例》第十五条第一项是视同工伤条款，应严格适用，须同时满足“工作时间＋工作岗位＋突发疾病死亡（或48小时内抢救无效死亡）”。

本案中，陈某当日接受刘某私人邀约聚餐喝酒继而发生亲密关系，全过程无公司指派、无业务目的、无客户参与，属典型的个人活动，与履职无关。

至于家属援引的综合工时制和外派性质，只能说明其工作时间灵活，不能推导出“出差期间所有时段均为工作时间”的结论。

警方初版出警证明已被补充说明推翻，家属无其他证据佐证陈某死亡时正在履行工作职责。据此，一审驳回陈某家属的诉讼请求，维持人社局不予认定工伤决定。

陈某家属不服上诉，重申三点：外派销售人员无固定上下班时间，出差地即工作岗位延伸；陈某前一晚在工作群布置次日工作计划，说明处于待命状态；即便死亡前有私人活动，猝死本身可能与长期外勤劳累有关，应酌情从宽认定。

二审法院审理后指出，《工伤保险条例》第15条第一项的“工作岗位”是指职工正在履行工作职责时所处的岗位状态，而非泛指职工因某种工作属性而身处的大范围地域或身份。

“因工外出期间”虽可适当延伸工作时间和场所，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款，职工因工外出期间从事与工作无关的个人活动受到伤害（或突发疾病死亡），社会保险行政部门不予认定工伤的，法院应予支持。

本案中并无证据证明陈某死亡时处于拜访客户、接洽业务或处理公司事务的状态，相反有多份证据锁定其死前在进行私人饮酒和私密交往。

故二审判决驳回上诉，维持原判。